HEast Japan Hematology Intelligence北海道・東北・北関東・甲信越

Evidence Gap

公開情報だけでは答えられないことを、明確に「わからない」と示す画面 — 全 55 件

この画面の目的

MRが担当エリアについてよく知りたい問い（例: 「この病院のMM症例数は増えているか」「紹介元はどこか」）の多くは、公開されている一次情報だけでは完全には答えられません。 本画面は、そうした「答えられないこと」を推測や仮定の数値で埋めるのではなく、不足している公開情報として明示的に一覧化します。

絞り込み

次に確認すべき問い（Verification Questions）— 17 件

以下は未検証の仮説です。事実として提示するものではなく、MRが現場で確認するための問いです。表示順は Verification Priority（Evidence Level・staleness等の透明なルールによる並び順であり、Opportunity Scoreのような不透明な指標ではありません）に基づきます。

Evidence Gap カタログ — カテゴリ別

Known — 把握済み

8 件

本プロダクトの公開一次情報から確認できている事項です。

  • 日立総合病院の院内がん登録データにおける多発性骨髄腫（形質細胞腫瘍）症例数

    国立がん研究センター「がん情報サービス」の施設別ページ（hospdb.ganjoho.jp、院内がん登録に基づく集計）を実ブラウザで開き確認した結果、多発性骨髄腫の行が存在し、直近3年間の平均初回治療件数（再発症例除く）＝18.7件であることが分かった。診断・放射線治療・薬物療法・再発症例の治療受け入れは全て◎、過去5年間の臨床試験実績あり。この数値は臨床指標ページ由来の症例数（55/60/63人、mm-case-count-hitachi-gh-*）ともDPC（ev-hitachi-gh-dpc-mm-gap）とも集計定義・対象期間・単位が異なる独立データセットであり、決して合算しない。

    対象: 日立医療圏 / 株式会社日立製作所日立総合病院

    根拠となる一次資料: https://hospdb.ganjoho.jp/kyoten/detail/cancersindex/A08004

  • ひたちなか総合病院のDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    同院のDPC情報公開ページ（令和6年度）には内科・リウマチ科・神経内科・呼吸器内科・循環器内科・消化器内科・小児科・外科・整形外科・形成外科・泌尿器科の11科のみが掲載されており、血液内科という区分自体が存在しない。他の3施設（日立総合病院・茨城県立中央病院・国立病院機構水戸医療センター）とは異なり、この病院のDPC開示体系では血液内科単位の多発性骨髄腫症例数を原理的に確認できないことが確定している（データが非公開なのではなく、区分自体が無い）。同院の院内がん登録に基づく症例数（mm-registry-initial-treatment-count-hitachinaka-gh、4～6件・範囲表記）とは独立データセットであり合算しない。

    対象: 常陸太田・ひたちなか医療圏 / ひたちなか総合病院

    根拠となる一次資料: https://www.hitachi.co.jp/hospital/hitachinaka/annai/dpc/index.html

  • 日立医療圏の高齢化率（65歳以上人口割合など）

    令和2年国勢調査（表番号6-2020、実ブラウザで市区町村を個別選択し確認）により、日立医療圏構成3市それぞれの総数・65歳以上人口が確認できた。日立市: 総数174,508人／65歳以上56,525人（≒32.4%）。高萩市: 総数27,699人／65歳以上9,900人（≒35.7%）。北茨城市: 総数41,801人／65歳以上14,335人（≒34.3%）。3市を単純合算すると総数244,008人・65歳以上80,760人・高齢化率≒33.1%となる。茨城県高齢者福祉計画パブリックコメント資料PDF（旧調査で言及されていたもの）は依然テキスト抽出不可で独立確認できていないが、国勢調査という代替の一次資料から同種の指標を直接確認できたため、本ギャップはKnownに区分する。なお、この人口・年齢データは令和2年国勢調査基準であり、ibaraki-tokei-jinko-202304（令和5年4月・県公表統計、234,063人）とは調査年・調査主体が異なるため混在・合算しない。

    対象: 日立医療圏

    根拠となる一次資料: https://www.e-stat.go.jp/dbview?sid=0003448299

  • 県南医療圏の高齢化率（65歳以上人口割合など）

    日本医師会 地域医療情報システム（JMAP）が令和2年国勢調査を再集計したページにより、県南医療圏の高齢化率28.10%を確認できた（茨城スライスがe-Statの対話的dbviewを直接操作して確認したのとは異なる情報源）。

    対象: 県南医療圏

    根拠となる一次資料: https://jmap.jp/cities/detail/medical_area/904

  • 前橋医療圏の高齢化率（65歳以上人口割合など）

    日本医師会 地域医療情報システム（JMAP）が令和2年国勢調査を再集計したページにより、前橋医療圏の高齢化率30.20%を確認できた。

    対象: 前橋医療圏

    根拠となる一次資料: https://jmap.jp/cities/detail/medical_area/1001

  • 宇都宮医療圏の高齢化率（65歳以上人口割合など）

    日本医師会 地域医療情報システム（JMAP）が令和2年国勢調査を再集計したページにより、宇都宮医療圏の高齢化率25.90%を確認できた。

    対象: 宇都宮医療圏

    根拠となる一次資料: https://jmap.jp/cities/detail/medical_area/903

  • 太田・館林医療圏の高齢化率（65歳以上人口割合など）

    日本医師会 地域医療情報システム（JMAP）が令和2年国勢調査を再集計したページにより、太田・館林医療圏の高齢化率27.40%を確認できた。

    対象: 太田・館林医療圏

    根拠となる一次資料: https://jmap.jp/cities/detail/medical_area/1010

  • 自治医科大学附属病院の造血幹細胞移植 実施件数

    全国医療機能情報提供制度（厚生労働省運営、自己申告データベース）の同院ページにより、骨髄移植60件・臍帯血移植1～9件（範囲・秘匿）を確認できた。造血器腫瘍全般の件数でありMM特化の内訳ではない。ganjoho指定要件の自家/同種移植capability（「はい」）を独立した情報源から数値で裏付ける。

    対象: 県南医療圏 / 自治医科大学附属病院

    根拠となる一次資料: https://www.iryou.teikyouseido.mhlw.go.jp/znk-web/juminkanja/S2430/initialize?kikanCd=1090007051&kikanKbn=1&prefCd=09

Requires Customer Verification — 医療者への確認が必要

17 件

公開情報だけでは答えが出ないため、MRが医療者・現場に直接確認することで初めて分かる事項です。下に確認すべき問いを示します。

  • MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）

    病院の診療科ページから「紹介可能」等の能力表明は確認できるが（Hospital Intelligence画面の診療体制エビデンス参照）、実際の個別患者の紹介経路・紹介元の分布は公開一次情報からは確認できない。MRが医療機関に直接確認する必要がある領域。

    対象: 日立医療圏 / 株式会社日立製作所日立総合病院

  • MM患者の遠距離受療負担（通院・入院のための移動距離・時間）

    MM特化の患者流動データが存在しないため（別項のEvidence Gap「MM患者の医療圏間流出入」を参照）、これに依存する移動負担も算出できない。一般入院患者流動から推定することも禁止された推論のため行わない。公開データだけではMM患者の施設間移動・長距離通院の実態は確認できず、MRが医療者に直接確認する必要がある領域。

    対象: 日立医療圏

  • MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）

    日立総合病院が外来化学療法を実施している旨の能力表明はHospital Intelligence画面の診療体制エビデンスで確認できるが、MM患者に限定した外来通院件数・頻度等の定量データは公開されていない。MRが医療者に直接確認する必要がある領域。

    対象: 日立医療圏 / 株式会社日立製作所日立総合病院

  • MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）

    獨協医科大学病院の診療案内ページからMM治療戦略（自家末梢血幹細胞移植含む）の能力表明は確認できるが、外来化学療法の実施体制はMM文脈で明記されておらず、外来通院頻度等の定量データも公開されていない。MRが医療者に直接確認する必要がある領域。

    対象: 県南医療圏 / 獨協医科大学病院

  • MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）

    獨協医科大学病院の診療案内ページからは自院でのMM/CAR-T/二重特異性抗体の実施能力は確認できるが、実際の個別患者の紹介経路・紹介元の分布は公開一次情報からは確認できない。MRが医療機関に直接確認する必要がある領域。

    対象: 県南医療圏 / 獨協医科大学病院

  • MM患者の遠距離受療負担（通院・入院のための移動距離・時間）

    MM特化の患者流動データが存在しないため、これに依存する移動負担も算出できない。公開データだけでは県南医療圏のMM患者の施設間移動・長距離通院の実態は確認できず、MRが医療者に直接確認する必要がある領域。

    対象: 県南医療圏

  • MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）

    前橋赤十字病院が外来化学療法を実施している旨の能力表明は確認できるが、MM患者に限定した外来通院件数・頻度等の定量データは公開されていない。MRが医療者に直接確認する必要がある領域。

    対象: 前橋医療圏 / 前橋赤十字病院

  • MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）

    前橋赤十字病院の診療案内ページから、CAR-T療法・同種造血幹細胞移植は群馬大学血液内科等と連携する旨の能力表明は確認できるが、実際の個別患者の紹介経路・紹介元の分布は公開一次情報からは確認できない。MRが医療機関に直接確認する必要がある領域。

    対象: 前橋医療圏 / 前橋赤十字病院

  • MM患者の遠距離受療負担（通院・入院のための移動距離・時間）

    MM特化の患者流動データが存在しないため、これに依存する移動負担も算出できない。公開データだけでは前橋医療圏のMM患者の施設間移動・長距離通院の実態は確認できず、MRが医療者に直接確認する必要がある領域。

    対象: 前橋医療圏

  • MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）

    栃木県立がんセンターの診療案内ページから、同種造血幹細胞移植は自治医科大学附属病院と連携する旨の能力表明は確認できるが、実際の個別患者の紹介経路・紹介元の分布は公開一次情報からは確認できない。MRが医療機関に直接確認する必要がある領域。

    対象: 宇都宮医療圏 / 栃木県立がんセンター

  • 自治医科大学附属病院が受け入れるMM患者の紹介元・調整の実態

    栃木県立がんセンターが同種造血幹細胞移植を本院に紹介している旨は確認できるが、実際にどの程度の頻度・経緯で紹介患者を受け入れているか、他の紹介元があるかは公開一次情報からは確認できない。MRが医療機関に直接確認する必要がある領域。

    対象: 県南医療圏 / 自治医科大学附属病院

  • MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）

    群馬県立がんセンターの診療案内ページから「空床がない場合は他院へ紹介している」旨の一般的な記載は確認できるが、MM/高度治療に特化した紹介先施設名や紹介経路は明記されていない。実際の個別患者の紹介経路・紹介元の分布は公開一次情報からは確認できない。MRが医療機関に直接確認する必要がある領域。

    対象: 太田・館林医療圏 / 群馬県立がんセンター

  • MM患者の実際の紹介経路（導入・移植・CAR-T・維持治療の施設間役割）

    筑波大学附属病院のMM診療、移植、CAR-T実施能力は公開情報で確認できるが、周辺施設との実際の紹介元・逆紹介先・治療フェーズ別役割分担は公開情報では確定できない。

    対象: つくば医療圏 / 筑波大学附属病院

  • MM患者の実際の紹介経路（移植を含む施設間役割）

    土浦協同病院でMM診療と造血幹細胞移植能力は確認できるが、紹介元・紹介先、移植前後の逆紹介、長期フォローの実際の役割分担は公開情報では確定できない。

    対象: 土浦医療圏 / 総合病院土浦協同病院

  • MM患者の実際の紹介経路と高度治療時の紹介先

    那須赤十字病院でMMの入院・外来診療を行うことは確認できるが、移植・CAR-T等が必要な場合の具体的な紹介先と、治療後の逆紹介経路は公開情報では確定できない。

    対象: 県北医療圏 / 那須赤十字病院

  • MM患者の実際の紹介経路（CAR-T紹介を含む施設間役割）

    渋川医療センターはMM診療、自家移植、二重特異性抗体、治験を実施し、CAR-Tは実施施設へ紹介すると公式に明記している。ただし具体的な紹介施設・逆紹介・治療フェーズ別役割は公開情報では確定できない。

    対象: 渋川医療圏 / 国立病院機構渋川医療センター

  • MM患者の実際の紹介経路（自家移植・外来移行を含む施設間役割）

    公立藤岡総合病院のMM診療、自家末梢血幹細胞移植、外来化学療法移行は確認できるが、紹介元・高度治療時の紹介先・逆紹介の実態は公開情報では確認できない。

    対象: 藤岡医療圏 / 公立藤岡総合病院

Publicly Unavailable — 公開情報では確認不可

19 件

対象の一次資料自体が公開されていない、または公開範囲にMM特化の情報が含まれていないことが確認できた事項です。

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    茨城県の地域医療構想・患者調査関連の一次資料には、多発性骨髄腫（またはより広く血液疾患）に特化した患者流動データは存在しない。一般（全疾患）入院患者流動データのみ公開されている（Patient Flow画面の「地域全体患者フロー」を参照、こちらも数値抽出は別課題として未完了）。一般入院患者流動をMM特化流動として代用することは禁止された推論であり行わない。

    対象: 日立医療圏

  • 日立総合病院のDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    病院公式DPCページは診療科別患者数上位5傷病のみを開示しており、多発性骨髄腫は上位5位に含まれない。これは「0件」を意味せず、単に上位5位圏外で非公開というだけであり、値は不明。臨床指標ページのMM症例数（55/60/63人、mm-case-count-hitachi-gh-*）とは別データセットであり、決して合算しない。

    対象: 日立医療圏 / 株式会社日立製作所日立総合病院

    根拠となる一次資料: https://www.hitachi.co.jp/hospital/hitachi/annai/dpc/index.html

  • 茨城県立中央病院のDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    病院公式DPC病院指標ページは診療科別患者数上位5傷病のみを開示しており（令和6年度）、血液内科の上位5傷病（非ホジキンリンパ腫3種、急性白血病2種）に多発性骨髄腫は含まれない。これは「0件」を意味せず、単に上位5位圏外で非公開というだけであり、値は不明。同院の院内がん登録に基づく症例数（mm-registry-initial-treatment-count-ibaraki-central、11.7件）とは集計定義・対象期間が異なる独立データセットであり、決して合算しない。

    対象: 水戸医療圏 / 茨城県立中央病院

    根拠となる一次資料: https://www.hospital.pref.ibaraki.jp/chuo/html/idxr07/qi_R07.html

  • 国立病院機構水戸医療センターのDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    病院公式DPC病院指標ページは診療科別患者数上位5傷病のみを開示しており（令和5年度）、血液内科の上位5傷病（急性白血病、非ホジキンリンパ腫3種、骨髄異形成症候群）に多発性骨髄腫は含まれない。これは「0件」を意味せず、単に上位5位圏外で非公開というだけであり、値は不明。同院の院内がん登録に基づく症例数（mm-registry-initial-treatment-count-nho-mito、17.7件）とは集計定義・対象期間が異なる独立データセットであり、決して合算しない。

    対象: 水戸医療圏 / 国立病院機構水戸医療センター

    根拠となる一次資料: https://mito.hosp.go.jp/about/data_R06.html

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    栃木県の地域医療構想・病床機能報告関連の一次資料には、多発性骨髄腫（または血液疾患）に特化した患者流動データは存在しない。一般入院患者流動をMM特化流動として代用することは禁止された推論であり行わない。

    対象: 県南医療圏

  • 獨協医科大学病院 臨床指標（クリニカルインディケーター）における多発性骨髄腫症例数の年次推移

    RESOLVED

    Phase 9: pdf-extract.mjs（pdfjs-dist実文字抽出）により同院クリニカルインディケーターPDFが完全にテキスト抽出可能であることを確認 — Phase 7/8の「読み取り不能」はWebFetch自身のPDF処理パイプラインの限界であり、PDF自体の問題ではなかった。221ページ全文検索の結果、「多発性骨髄腫」「白血病」「リンパ腫」のいずれも一度も出現しないことを確認。目次構成（患者統計・化学療法レジメン数等）から、この指標体系は診療科別の集計のみを含み、疾患名別の症例数内訳という区分自体が設計上存在しないことが確定した。0件ではなく、この文書には該当する項目区分がそもそもない。

    Phase 9: 抽出は完全に成功し、疾患別内訳が存在しないことを構造的に確定。ev-dokkyo-clinical-indicator-no-disease-breakdown。

    対象: 県南医療圏 / 獨協医科大学病院

    根拠となる一次資料: https://www.dokkyomed.ac.jp/files/hosp-m/info/clinical_indicator_2023.pdf

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    群馬県の地域医療構想・病床機能報告関連の一次資料には、多発性骨髄腫（または血液疾患）に特化した患者流動データは存在しない。一般入院患者流動をMM特化流動として代用することは禁止された推論であり行わない。

    対象: 前橋医療圏

  • 群馬大学医学部附属病院のDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    RESOLVED

    令和6年度病院情報の公表を確認: 血液内科の上位5傷病（非ホジキンリンパ腫4種、急性白血病）に多発性骨髄腫は含まれない（上位5位圏外＝非公開であり0件ではない）。ただし同ページの解説文で「多発性骨髄腫は根治不能であるものの…治療を行い、長期生存を得られています」とMM診療の実施自体は直接言及されている。前橋赤十字病院のDPCは別項（gap-dpc-mm-mrc）で個別に確認した。

    Phase 8: 群馬大学（本項）・前橋赤十字病院（gap-dpc-mm-mrc）とも個別にDPCレビュー完了。

    対象: 前橋医療圏 / 群馬大学医学部附属病院

    根拠となる一次資料: https://hospital.med.gunma-u.ac.jp/hos-information/R06/template_R07.html

  • 獨協医科大学病院のDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    PARTIALLY RESOLVED

    DPC「診断群分類別患者数等」ページ（令和4・5年度、いずれもHTML形式で直接確認）は診療科別患者数上位5傷病のみを開示しており、血液・腫瘍内科の上位5傷病（非ホジキンリンパ腫、急性白血病）に多発性骨髄腫は含まれない。上位5位圏外＝非公開であり「0件」ではない。臨床指標PDF由来の症例数（PDF自体は抽出不可、gap-dokkyo-clinical-indicator-unreadable参照）とは別データセットであり合算しない。令和6年度ページで初めて「多発性骨髄腫、免疫系悪性新生物 手術なし エロツズマブ等」区分が上位5位に登場（患者数16、ev-dokkyo-dpc-r6-mm-16）したが、これはMM単独ではなく免疫系悪性新生物との合算DPC区分であるため、MM単独症例数は依然として非公開のまま。

    Phase 13 (2026-09-14): 令和6年度DPCページで多発性骨髄腫・免疫系悪性新生物の合算区分（16人）が初めて開示された。ただしDPC分類単位でありMM単独症例数は依然不明のため、resolutionStatusはresolved（完全解決）ではなくpartially-resolved。ev-dokkyo-dpc-r6-mm-16、mm-dpc-category-count-dokkyo-r6参照。

    対象: 県南医療圏 / 獨協医科大学病院

    根拠となる一次資料: https://www.dokkyomed.ac.jp/hosp-m/hospital/index/r06/

  • 栃木県立がんセンターのDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    RESOLVED

    Phase 9: pdf-extract.mjs（pdfjs-dist実文字抽出）により同院DPC PDF（令和6年6月～令和7年5月分）を確認。血液内科の上位5傷病は全て非ホジキンリンパ腫または急性白血病であり、多発性骨髄腫は含まれない（上位5位圏外＝非公開であり0件ではない）。同ページの解説文に「血液内科は、造血器悪性腫瘍である白血病、悪性リンパ腫、多発性骨髄腫を中心に治療を行っています」との直接記載があり、MM診療の実施自体は強く裏付けられる。ganjoho登録データ（7～9件、範囲・秘匿）とは集計定義が異なる独立データセットであり合算しない。

    Phase 9: DPC PDFが読み取り可能であることが判明し、absence≠zeroを確定。ev-tcc-dpc-mm-gap-2026。

    対象: 宇都宮医療圏 / 栃木県立がんセンター

    根拠となる一次資料: https://www.tochigi-cc.jp/about/publication/armu1n0000000qlz-att/a1759197432355.pdf

  • 群馬県立がんセンターのDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    令和6年度病院指標を確認: 血液内科の上位5傷病は全て非ホジキンリンパ腫であり多発性骨髄腫は含まれない。同院自身の「主な実績・認定」表（令和3年度、6人）が既に独立して非ゼロを確認しているため、この不在が典型的な「absence ≠ zero」の実例である。

    対象: 太田・館林医療圏 / 群馬県立がんセンター

    根拠となる一次資料: https://www.gunma-cc.jp/koukai/koukaiR07/

  • 前橋赤十字病院のDPCデータに基づく多発性骨髄腫 症例数

    病院指標ページを確認: 血液内科の上位5傷病は非ホジキンリンパ腫・骨髄異形成症候群関連であり多発性骨髄腫は含まれない（上位5位圏外、0件ではない）。院内がん登録に基づく症例数（29.7件/3年平均）とは別データセットであり合算しない。

    対象: 前橋医療圏 / 前橋赤十字病院

    根拠となる一次資料: https://www.maebashi.jrc.or.jp/shoukai/shihyou.html

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    栃木県の地域医療構想・患者調査関連の一次資料には、多発性骨髄腫（または血液疾患）に特化した患者流動データは存在しない（Phase 7-9を通じて栃木県全域で確認済み）。一般入院患者流動をMM特化流動として代用することは禁止された推論であり行わない。

    対象: 宇都宮医療圏

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    群馬県の地域医療構想・患者調査関連の一次資料には、多発性骨髄腫（または血液疾患）に特化した患者流動データは存在しない（Phase 7-9を通じて群馬県全域で確認済み）。一般入院患者流動をMM特化流動として代用することは禁止された推論であり行わない。

    対象: 太田・館林医療圏

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    2023患者調査ではつくば医療圏の一般入院患者流動を確認できるが、MMに疾患特化した紹介・受療動線は公開統計から確認できない。一般流動をMM患者流動として代用しない。

    対象: つくば医療圏

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    2023患者調査の一般入院患者流動は確認できるが、土浦医療圏のMM患者に特化した施設間移動は公開データでは確認できない。

    対象: 土浦医療圏

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    県北医療圏の一般入院患者流動は確認できるが、MM患者の実際の紹介・受療動線は公開統計から確認できない。

    対象: 県北医療圏

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    渋川医療圏の一般入院患者流動は確認できるが、県外を含むMM患者の実際の流入元・紹介先は公開統計では確認できない。

    対象: 渋川医療圏

  • MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

    藤岡医療圏の一般入院患者流動は確認できるが、MM患者に特化した施設間移動は公開データでは確認できない。

    対象: 藤岡医療圏

Requires Internal Data — 内部・ライセンスデータが必要

2 件

本プロダクトが扱わないPublic/Internal境界の外側（ライセンス医薬品データ・内部売上等）に属する事項です。

  • MM患者個々の治療選択（レジメン選択の実態・根拠）

    個々の患者の治療選択は臨床判断・診療データに属し、公開一次情報の対象外。本プロダクトが扱わない内部データ領域（ライセンス医薬品使用データ、営業関連の内部記録等）に該当する（Public/Internal boundary の対象）。

    対象: 日立医療圏

  • NINLARO（イキサゾミブ）の使用状況

    医薬品個別の使用実績・対象患者数は公開一次情報から確認できず、ライセンス医薬品データ等の内部/契約データが必要な領域。本プロダクトのPublic/Internal境界上、扱ってはならないデータ種別。

    対象: 日立医療圏

Unknown — 未確認

9 件

一次資料の到達・抽出に失敗した、または存在の有無自体が未確定の事項です。人手による追加調査が必要です。

  • 日立医療圏住民の一般入院患者の医療圏間流出入率（水戸／常陸太田・ひたちなか／つくば／福島県等への具体的な流出入割合）

    【Historical data — 現在の流出入率ではない】医療圏全体の推計流入・流出患者割合（アグリゲート値）は実ブラウザ操作でe-Statのdbviewを操作し確認できた（Evidence参照）が、いずれも特定の過去の調査年における一時点の実績値であり、継続的なトラッキングは行われていない。平成29年患者調査（下巻第24表、2017年時点）: 日立医療圏 推計流入患者割合20.4%／推計流出患者割合14.3%（参考: 水戸圏域33.5/23.0、常陸太田・ひたちなか圏域27.0/47.6）。令和2年患者調査確定数（閲覧第3表、2020年時点、実数ベース）: 日立医療圏 推計入院患者総数2.8千人のうち圏内2.3千人・圏外0.5千人（うち県内0.4千人・県外0.1千人）。この2つの調査年の値を混同・平均化することも行わない。ただし、これらはいずれも「日立医療圏」という圏域単位の集計値であり、質問が求める「水戸／常陸太田・ひたちなか／つくば／福島県等への具体的な流出入先の内訳」までは同一資料からは確認できない。この一般入院患者流動はMM特化流動として使用してはならない（別項のEvidence Gap「MM患者の医療圏間流出入」とは必ず区別する）。

    対象: 日立医療圏

    根拠となる一次資料: https://www.e-stat.go.jp/dbview?sid=0003313909

  • 日立医療圏の構成自治体を定める茨城県保健医療計画・地域医療構想の正式な計画期間（策定年・改定年）

    地域医療構想については「平成28年12月～」との記載を確認したが、これが現在の構成自治体（日立市・高萩市・北茨城市）を定めた版と同一かどうか、また保健医療計画自体の正式な計画期間は、第4章詳細PDF（soron4.pdf等）がテキスト抽出不可のため未確認。

    対象: 日立医療圏

  • 日立医療圏の構成自治体が過去の医療計画改定で変化したことがあるか（validFrom/validTo相当の履歴）

    現行版（茨城県公式ページ、更新日2026-03-11）は日立市・高萩市・北茨城市の3市構成だが、過去の計画版との比較は行えていない（当該PDFがテキスト抽出不可）。変化があったともなかったとも確認できていない。

    対象: 日立医療圏

  • 県南医療圏住民の一般入院患者の医療圏間流出入率

    PARTIALLY RESOLVED

    Phase 9: e-Stat の対話的dbviewではなく、同じ二次資料の静的CSVダウンロード（stat-search/files経由、fileKind=1）を発見し直接ダウンロード・Shift-JISデコードして確認した。県南医療圏: 令和2年患者調査（実数）総数4.4千人・圏内2.6千人・圏外計1.8千人（県内1.2／県外0.6）。平成29年患者調査（割合）推計流入42.7%・推計流出24.5%。ただし、この質問がもともと求めていた「水戸／宇都宮等への具体的な流出入先の内訳」までは、この集計表からは依然確認できない（Ibaraki側の既存Evidence Gapと同じ制約）。

    Phase 9: 集計値（流入/流出率、実数）を確認。ev-tochigi-kennan-general-flow-ratio-h29 / ev-tochigi-kennan-general-flow-count-r2。具体的な流出入先内訳は依然未確認。

    対象: 県南医療圏

    根拠となる一次資料: https://www.e-stat.go.jp/stat-search/file-download?statInfId=000031790710&fileKind=1

  • 自治医科大学附属病院（下野市、県南医療圏）の血液科診療体制の詳細

    PARTIALLY RESOLVED

    本ラウンドで公式サイト（jichi.ac.jp）のrobots.txtを直接fetchし、ClaudeBot等のAIクローラーを名指しで Disallow: / とする明示的な方針を確認した（一時的な障害ではなく意図的なサイトポリシー）。この方針を尊重し、同ドメインの直接fetchは行わないことを確定した。一方で、がん情報サービス（ganjoho、別ドメイン、同院自身が申請者として提出した公的登録情報）経由でMM実績（14.7件/3年平均）・指定要件（自家/同種移植とも「自施設で行う体制を有している」）を確認でき、栃木県立がんセンターの紹介記載（施設名明記）による独立した裏付けも得られたため、Hospitalエンティティとして登録した。ただしCAR-T・二重特異性抗体・外来化学療法など、jichi.ac.jp自身にしか記載がなさそうな情報は依然未確認（gap-jichi-cart-bispecific-unconfirmed参照）。

    Phase 8: ev-jichi-yoken-transplant-capability / ev-jichi-ganjoho-mm-registry により自家/同種移植capability・MM登録データを確認、Hospital登録済み。

    対象: 県南医療圏

  • 前橋医療圏住民の一般入院患者の医療圏間流出入率

    PARTIALLY RESOLVED

    Phase 9: e-Stat の対話的dbviewではなく、同じ二次資料の静的CSVダウンロードを発見し直接確認した。前橋医療圏: 令和2年患者調査（実数）総数3.7千人・圏内2.2千人・圏外計1.5千人（県内1.4／県外0.1）。平成29年患者調査（割合）推計流入42.7%・推計流出26.0%。Phase 8で不採用とした検索summary由来の未確認数値「43.6%」とは異なり、実際に一次資料を開いて確認した正しい値は42.7%であった — 一次資料を直接確認せずに検索summaryの数値を採用しなかったPhase 8の判断の正しさを裏付ける実例。ただし、この質問がもともと求めていた具体的な流出入先の内訳は依然確認できない。

    Phase 9: 集計値（流入/流出率、実数）を確認。ev-gunma-maebashi-general-flow-ratio-h29 / ev-gunma-maebashi-general-flow-count-r2。具体的な流出入先内訳は依然未確認。

    対象: 前橋医療圏

    根拠となる一次資料: https://www.e-stat.go.jp/stat-search/file-download?statInfId=000031790710&fileKind=1

  • 自治医科大学附属病院のCAR-T療法・二重特異性抗体療法の実施状況

    Phase 9: jichi.ac.jp自身のrobots.txt方針（AIクローラーを名指しでDisallow）は迂回・突破せず尊重を継続。代替の正当な一次情報源を3系統確認したが、いずれもCAR-T・二重特異性抗体の状況を記載していない: (1) hospdb.ganjoho.jpの全タブ（/yoken/, /features/, /soudan/, /yoken/staffs/）— 該当フィールドなし。(2) 日本血液学会・日本輸血・細胞治療学会・CAR-T製品メーカーの患者向け公開ページ（Novartis Kymriah等）— 施設リスト自体が存在しないか非公開。(3) 厚生労働省 医療機能情報提供制度（全国データベース、本ラウンドで新規発見・robots.txt Allow確認済み）— このデータベースのスキーマ自体にCAR-T・免疫療法関連のフィールドが存在しない（探して見つからなかったのではなく、この制度が扱う項目分類に含まれていないことを確認）。検索結果summaryにのみ現れる「2023年に年間18件のCAR-T施行」という具体的な記載は、出典ページ（jichi.ac.jp/hospital/top/outline/report12.html）を直接開いて確認できないため採用しない。「実施していない」という意味ではなく、正当な代替情報源を3系統確認した上でなお確認不能というだけである。

    対象: 県南医療圏 / 自治医科大学附属病院

  • 宇都宮医療圏住民の一般入院患者の医療圏間流出入率

    PARTIALLY RESOLVED

    Phase 9: e-Statの静的CSVダウンロードにより確認。宇都宮医療圏: 令和2年患者調査（実数）総数3.9千人・圏内2.6千人・圏外計1.3千人（県内1.0／県外0.2）。平成29年患者調査（割合）推計流入30.3%・推計流出19.4%。具体的な流出入先の内訳は依然確認できない。

    Phase 9: 集計値（流入/流出率、実数）を確認。ev-tochigi-utsunomiya-general-flow-ratio-h29 / ev-tochigi-utsunomiya-general-flow-count-r2。

    対象: 宇都宮医療圏

    根拠となる一次資料: https://www.e-stat.go.jp/stat-search/file-download?statInfId=000031790710&fileKind=1

  • 太田・館林医療圏住民の一般入院患者の医療圏間流出入率

    PARTIALLY RESOLVED

    Phase 9: e-Statの静的CSVダウンロードにより確認。太田・館林医療圏: 令和2年患者調査（実数）総数2.7千人・圏内2.0千人・圏外計0.6千人（県内0.2／県外0.4）。平成29年患者調査（割合）推計流入27.1%・推計流出32.6%。具体的な流出入先の内訳は依然確認できない。

    Phase 9: 集計値（流入/流出率、実数）を確認。ev-gunma-ota-tatebayashi-general-flow-ratio-h29 / ev-gunma-ota-tatebayashi-general-flow-count-r2。

    対象: 太田・館林医療圏

    根拠となる一次資料: https://www.e-stat.go.jp/stat-search/file-download?statInfId=000031790710&fileKind=1

確認できていない指標

TO VERIFY — Rule-based Evidence Analysis（全9件）

公開Evidenceの組み合わせから機械的に生成された仮説の全件です。生成AIは使用していません。仮説が正しい確率を示すものではありません。既存のEvidence Gap分類（Known/Unknown/Publicly Unavailable/Requires Customer Verification/Requires Internal Data）はこの仮説によって変更・解決されたものではありません。

TO VERIFY 要検証Evidence Support: High

高齢MM患者の外来管理負荷（要検証）

日立医療圏は高齢化率が高い水準にあることが確認されており、株式会社日立製作所日立総合病院は多発性骨髄腫（MM）の診療および外来化学療法の体制を有している。この2つの公開事実の組み合わせから、高齢のMM患者に長期的な外来通院・管理負担が生じている可能性がある。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-a-aging-outpatient-burden

なぜこの仮説が示されたかRule A: 日立医療圏の高齢化率（Evidence Level A）と、株式会社日立製作所日立総合病院のMM診療・外来化学療法Capability（Evidence Level A）が確認できたため発火。実際のMM患者の外来通院頻度・管理負担は公開データでは確認できず（EvidenceGap: 「MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）」）、この点は検証が必要。

Supporting Evidence — 3 件

Missing Evidence — 1 件

Verification QuestionMM患者さんの外来通院頻度や外来化学療法の実施ペースは、実際どの程度の負担になっていますか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: High

高齢MM患者の外来管理負荷（要検証）

前橋医療圏は高齢化率が高い水準にあることが確認されており、前橋赤十字病院は多発性骨髄腫（MM）の診療および外来化学療法の体制を有している。この2つの公開事実の組み合わせから、高齢のMM患者に長期的な外来通院・管理負担が生じている可能性がある。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-a-aging-outpatient-burden

なぜこの仮説が示されたかRule A: 前橋医療圏の高齢化率（Evidence Level A）と、前橋赤十字病院のMM診療・外来化学療法Capability（Evidence Level A）が確認できたため発火。実際のMM患者の外来通院頻度・管理負担は公開データでは確認できず（EvidenceGap: 「MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）」）、この点は検証が必要。

Supporting Evidence — 3 件

Missing Evidence — 1 件

Verification QuestionMM患者さんの外来通院頻度や外来化学療法の実施ペースは、実際どの程度の負担になっていますか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: Medium

MM患者の施設間移動（要検証）

日立医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-b-regional-movement-gap

なぜこの仮説が示されたかRule B: 日立医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

Supporting Evidence — 1 件

Missing Evidence — 1 件

Verification Question日立医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: Medium

MM患者の施設間移動（要検証）

県南医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-b-regional-movement-gap

なぜこの仮説が示されたかRule B: 県南医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

Supporting Evidence — 1 件

Missing Evidence — 1 件

Verification Question県南医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: Medium

MM患者の施設間移動（要検証）

前橋医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-b-regional-movement-gap

なぜこの仮説が示されたかRule B: 前橋医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

Supporting Evidence — 1 件

Missing Evidence — 1 件

Verification Question前橋医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: Medium

MM患者の施設間移動（要検証）

宇都宮医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-b-regional-movement-gap

なぜこの仮説が示されたかRule B: 宇都宮医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

Supporting Evidence — 1 件

Missing Evidence — 1 件

Verification Question宇都宮医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: Medium

MM患者の施設間移動（要検証）

太田・館林医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-b-regional-movement-gap

なぜこの仮説が示されたかRule B: 太田・館林医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

Supporting Evidence — 1 件

Missing Evidence — 1 件

Verification Question太田・館林医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: High

高度治療と施設間役割分担（要検証）

株式会社日立製作所日立総合病院はMM（多発性骨髄腫）診療に加え、末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法などの高度治療体制を有する一方、CAR-T療法は自院実施ではなく他施設への紹介と公開情報に明記されている。この組み合わせから、導入治療・高度治療・長期フォローについて地域の施設間で何らかの役割分担が存在する可能性がある。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-c-advanced-capability-role-sharing

なぜこの仮説が示されたかRule C: 株式会社日立製作所日立総合病院のMM診療・末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法Capability（Evidence Level A相当）と、CAR-T療法が「紹介」（自院実施ではない）と明記されている点が確認できたため発火。実際の紹介経路・役割分担の詳細は公開データでは確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）」）検証が必要。CAR-T紹介を自院実施能力として扱ってはいない。

Supporting Evidence — 2 件

Missing Evidence — 1 件

Verification Question先生が実際にMM患者さんを紹介される際、どちらの施設からどちらへ、どのような経緯で紹介されることが多いですか？

TO VERIFY 要検証Evidence Support: High

高度治療と施設間役割分担（要検証）

前橋赤十字病院はMM（多発性骨髄腫）診療に加え、末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法などの高度治療体制を有する一方、CAR-T療法は自院実施ではなく他施設への紹介と公開情報に明記されている。この組み合わせから、導入治療・高度治療・長期フォローについて地域の施設間で何らかの役割分担が存在する可能性がある。

Rule-based Evidence Analysis（ルールベースの機械的な組み合わせ判定。生成AIは使用していません） — Rule: rule-c-advanced-capability-role-sharing

なぜこの仮説が示されたかRule C: 前橋赤十字病院のMM診療・末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法Capability（Evidence Level A相当）と、CAR-T療法が「紹介」（自院実施ではない）と明記されている点が確認できたため発火。実際の紹介経路・役割分担の詳細は公開データでは確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）」）検証が必要。CAR-T紹介を自院実施能力として扱ってはいない。

Supporting Evidence — 4 件

Missing Evidence — 1 件

Verification Question先生が実際にMM患者さんを紹介される際、どちらの施設からどちらへ、どのような経緯で紹介されることが多いですか？

← Regional Hematology Intelligence トップへ戻る · Data Explorerで全件を確認 →