MM Evidence-to-Action｜Regional Hematology Intelligence

利用範囲: ここでの「Action」は公開情報の不足を埋めるための事実確認です。患者個人の診療判断や治療推奨には使用しません。

1 Evidence→2 地域構造→3 Flow Hypothesis→4 Account Issue→5 Field Action

優先確認項目

9件

茨城県日立医療圏株式会社日立製作所日立総合病院support: high

1. Evidence

Level A / 令和2年10月1日現在
Level A / 現況（ページに個別更新日の記載なし、2026-09-12時点で確認）
Level A / 現況（ページに個別更新日の記載なし、2026-09-12時点で確認）

2. 地域構造

高齢化とMM外来診療機能が同じ地域で重なる

3. 患者フロー仮説

日立医療圏は高齢化率が高い水準にあることが確認されており、株式会社日立製作所日立総合病院は多発性骨髄腫（MM）の診療および外来化学療法の体制を有している。この2つの公開事実の組み合わせから、高齢のMM患者に長期的な外来通院・管理負担が生じている可能性がある。

4. Account Issue

外来通院・管理負担の実態が公開情報だけでは分からない

5. Field Action

外来頻度、通院負担、治療継続時の支援上の課題を中立的に確認する

確認質問
MM患者さんの外来通院頻度や外来化学療法の実施ペースは、実際どの程度の負担になっていますか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）

Rule A: 日立医療圏の高齢化率（Evidence Level A）と、株式会社日立製作所日立総合病院のMM診療・外来化学療法Capability（Evidence Level A）が確認できたため発火。実際のMM患者の外来通院頻度・管理負担は公開データでは確認できず（EvidenceGap: 「MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）」）、この点は検証が必要。

茨城県日立医療圏株式会社日立製作所日立総合病院support: high

1. Evidence

Level A / 現況（ページに個別更新日の記載なし、2026-09-12時点で確認）
Level A / 現況（ページに個別更新日の記載なし、2026-09-12時点で確認）

2. 地域構造

高度治療機能と紹介・連携機能が施設間で分かれている可能性

3. 患者フロー仮説

株式会社日立製作所日立総合病院はMM（多発性骨髄腫）診療に加え、末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法などの高度治療体制を有する一方、CAR-T療法は自院実施ではなく他施設への紹介と公開情報に明記されている。この組み合わせから、導入治療・高度治療・長期フォローについて地域の施設間で何らかの役割分担が存在する可能性がある。

4. Account Issue

高度治療の紹介基準・紹介先・フォロー分担が公開情報だけでは分からない

5. Field Action

高度治療の紹介基準、紹介先、治療前後の施設間分担を確認する

確認質問
先生が実際にMM患者さんを紹介される際、どちらの施設からどちらへ、どのような経緯で紹介されることが多いですか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）

Rule C: 株式会社日立製作所日立総合病院のMM診療・末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法Capability（Evidence Level A相当）と、CAR-T療法が「紹介」（自院実施ではない）と明記されている点が確認できたため発火。実際の紹介経路・役割分担の詳細は公開データでは確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）」）検証が必要。CAR-T紹介を自院実施能力として扱ってはいない。

群馬県前橋医療圏前橋赤十字病院support: high

1. Evidence

Level A / 令和2年（2020年）国勢調査
Level A / 現況（2026-09-14時点で確認）
Level A / 現況（2026-09-13時点で確認）

2. 地域構造

高齢化とMM外来診療機能が同じ地域で重なる

3. 患者フロー仮説

前橋医療圏は高齢化率が高い水準にあることが確認されており、前橋赤十字病院は多発性骨髄腫（MM）の診療および外来化学療法の体制を有している。この2つの公開事実の組み合わせから、高齢のMM患者に長期的な外来通院・管理負担が生じている可能性がある。

4. Account Issue

外来通院・管理負担の実態が公開情報だけでは分からない

5. Field Action

外来頻度、通院負担、治療継続時の支援上の課題を中立的に確認する

確認質問
MM患者さんの外来通院頻度や外来化学療法の実施ペースは、実際どの程度の負担になっていますか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）

Rule A: 前橋医療圏の高齢化率（Evidence Level A）と、前橋赤十字病院のMM診療・外来化学療法Capability（Evidence Level A）が確認できたため発火。実際のMM患者の外来通院頻度・管理負担は公開データでは確認できず（EvidenceGap: 「MM患者の外来管理負担（通院頻度・外来化学療法の実施量など）」）、この点は検証が必要。

群馬県前橋医療圏前橋赤十字病院support: high

1. Evidence

Level A / 現況（2026-09-14時点で確認）
Level A / 現況（2026-09-13時点で確認）
Level A / 現況（2026-09-13時点で確認）
Level A / 現況（2026-09-13時点で確認）

2. 地域構造

高度治療機能と紹介・連携機能が施設間で分かれている可能性

3. 患者フロー仮説

前橋赤十字病院はMM（多発性骨髄腫）診療に加え、末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法などの高度治療体制を有する一方、CAR-T療法は自院実施ではなく他施設への紹介と公開情報に明記されている。この組み合わせから、導入治療・高度治療・長期フォローについて地域の施設間で何らかの役割分担が存在する可能性がある。

4. Account Issue

高度治療の紹介基準・紹介先・フォロー分担が公開情報だけでは分からない

5. Field Action

高度治療の紹介基準、紹介先、治療前後の施設間分担を確認する

確認質問
先生が実際にMM患者さんを紹介される際、どちらの施設からどちらへ、どのような経緯で紹介されることが多いですか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）

Rule C: 前橋赤十字病院のMM診療・末梢血幹細胞移植・二重特異性抗体療法Capability（Evidence Level A相当）と、CAR-T療法が「紹介」（自院実施ではない）と明記されている点が確認できたため発火。実際の紹介経路・役割分担の詳細は公開データでは確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の実際の紹介経路（どの医療機関からどの医療機関へ、どの経緯で紹介されるか）」）検証が必要。CAR-T紹介を自院実施能力として扱ってはいない。

茨城県日立医療圏support: medium

1. Evidence

Level A / 平成29年

2. 地域構造

一般患者の医療圏間移動は確認済みだがMM固有フローは未確認

3. 患者フロー仮説

日立医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

4. Account Issue

MM患者がどこからどこへ移動しているか公開情報だけでは分からない

5. Field Action

主な紹介元・紹介先、医療圏外受診の有無、移動理由を確認する

確認質問
日立医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

Rule B: 日立医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

群馬県前橋医療圏support: medium

1. Evidence

Level A / 平成29年10月

2. 地域構造

一般患者の医療圏間移動は確認済みだがMM固有フローは未確認

3. 患者フロー仮説

前橋医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

4. Account Issue

MM患者がどこからどこへ移動しているか公開情報だけでは分からない

5. Field Action

主な紹介元・紹介先、医療圏外受診の有無、移動理由を確認する

確認質問
前橋医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

Rule B: 前橋医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

群馬県太田・館林医療圏support: medium

1. Evidence

Level A / 平成29年10月

2. 地域構造

一般患者の医療圏間移動は確認済みだがMM固有フローは未確認

3. 患者フロー仮説

太田・館林医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

4. Account Issue

MM患者がどこからどこへ移動しているか公開情報だけでは分からない

5. Field Action

主な紹介元・紹介先、医療圏外受診の有無、移動理由を確認する

確認質問
太田・館林医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

Rule B: 太田・館林医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

栃木県県南医療圏support: medium

1. Evidence

Level A / 平成29年10月

2. 地域構造

一般患者の医療圏間移動は確認済みだがMM固有フローは未確認

3. 患者フロー仮説

県南医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

4. Account Issue

MM患者がどこからどこへ移動しているか公開情報だけでは分からない

5. Field Action

主な紹介元・紹介先、医療圏外受診の有無、移動理由を確認する

確認質問
県南医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

Rule B: 県南医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。

栃木県宇都宮医療圏support: medium

1. Evidence

Level A / 平成29年10月

2. 地域構造

一般患者の医療圏間移動は確認済みだがMM固有フローは未確認

3. 患者フロー仮説

宇都宮医療圏では一般（全疾患）入院患者の医療圏間移動（Historical Regional Background）が公開統計から確認できている。しかし、この一般患者の移動実態がMM（多発性骨髄腫）患者にも同様に当てはまるかどうかは、公開データからは確認できていない。一般入院患者流動をMM患者流動として扱うことはできない。

4. Account Issue

MM患者がどこからどこへ移動しているか公開情報だけでは分からない

5. Field Action

主な紹介元・紹介先、医療圏外受診の有無、移動理由を確認する

確認質問
宇都宮医療圏のMM患者さんでも他の医療圏への移動や長距離通院は実際にありますか？

不足Evidenceと発火理由

MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）

Rule B: 宇都宮医療圏の一般入院患者流動（Evidence Level A）が確認できる一方、MM患者に特化した医療圏間移動データは公開情報から確認できないため（EvidenceGap: 「MM患者の医療圏間流出入（起点・終点別の患者流動）」）発火。一般患者流動からMM患者流動を推定・代用することは行わない。